Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5711 K.2012/5185

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.01.2010 tarih ve 2007/174-2010/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. O.....ve davalı Halk Bankası A.Ş. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilleri, yabancı uyruklu olan müvekkilinin davalı Bankanın Antakya Şubesinde USD cinsinden hesabında bulunan paranın bilgisi dışında ve imzasını taşımayan talimatlara istinaden başka hesaplara transfer edildiğini ileri sürerek, usulsüz işlemlerle hesabından alınan 107.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...’nın müvekkili bankanın Antakya Şubesi kredi borçlusu ALL Halis Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. ve Ribat Gıda Makine Tekstil Petrol Ür. San. Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı ve münferit yetkili müdürü olduğunu, davacının da bu şirketlerden Ribat Gıda Ltd. Şti.’ nin ortağı olan Baki Bunker Trading Co. Ltd.

Şti.’nin ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğunu, ...’nın davacı adına vadesiz döviz hesabı açtırıp hesabın açılışından sonra 01.05.1998 tarihinde 200.000 USD yatırıp parayı davacı adına Riyad Bank Cidde şubesine transfer ettiğini, bilahare 14.05.1998’ de davaya konu 107.000USD’yi hesaba nakit yatırdığını, aynı gün yatırılan paranın 54.000 USD’lik bölümünün ...’nın talimatı ile All Halis Dış Tic. Paz. Ltd.

Şti’nin hesabına virman yapılıp, bu şirketin kredi borcundan mahsup yapıldığını, geriye kalan 53.000 USD’ nin Ribat Gıda Ltd. Şti.’nin hesabına virman edildiğini, aynı gün ...’nın verdiği talimat ile paranın 47.244.30 USD’ lik kısmının bu hesaptan All Halis Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. hesabına geçirildiği, yine aynı gün paranın Ribat Gıda Ltd. Şti.’ nin hesabına virman edildiğini, bu hesaptan hesapta bulunan diğer miktarlarla birlikte 26.05.1998 tarihinde gübre bedeli olarak

400.000 USD’nin Citibank İstanbul Şubesine davacı El Muessese El Humasiye ...

Bakri Baleh hesabına transfer edildiğini, davacının olayda hiçbir maddi kaybının söz konusu olmayıp, paranın davacı hesabına geri transfer edilip, ariyetliğine geçtiğini, davacı ile ... arasında temsil ilişkisinin bulunduğunu, parayı davacı adına getiren kişinin davacı adına çekmeye de yetkili olduğunu, davacı hesabına ... tarafından çeşitli tarihlerde yatırılan paraların ...’nın talimatlarıyla davacının başka bankalardaki hesaplarına transfer edildiğini, hatta 05.11.1998 tarihinde yapılan bir işlemde davacın hesabından 700 USD’nin All Halis Dış Ticaret Paz.

Ltd .Şti.’nin hesabına virman edildiğini, davacının kendi hesabına yapılmayan bu virmana da itiraz etmediğini, davacının hesabındaki dava konusu 107.000 USD’lik işlem ile dava dışı 958.700USD’lik işlemlerin hepsinin aynı nitelikte olup, davacının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankacılık uygulamasında bir kimsenin başkası adına hesap açabileceği, bu hesaptan işlem yapabilme yetkisinin ise, adına hesap açılana ait olduğu, davacının iddia ettiği hesap hareketlerinin kendisiyle ilgili bulunduğu, anılan işlemlerden haberdar olduğu, pasif tutumu ile zimni muvafakat gösterdiği, havale yapılan paraların bir kısmının doğrudan bir kısmının dolaylı olarak davacı hesaplarına intikal ettiği, talebinin iyiniyet prensipleri ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.