Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5715 K.2010/8129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2006/605-2008/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/9853-2010/1024 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından beri “REAL” markası tescilli olarak çeşitli sınıflarda kullandığını, davalının 2004 yılında 9, 35, 42 nci sınıf için tescil ettirdiği “REALTEK” markasının iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından ve itibarında yararlanmak istendiğini, sınıflara birebir aynı olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 98/6731 nolu tescilli markası 9 ncu sınıf için; 205294 nolu markası 35 nci ve 42 nci sınıf için tescilli olup, tescil önceliğinin bulunduğu, “TEK” ibaresinin iltibası önlemeye yetmeyeceği, davacı markasının versiyonu gibi algılanacağı, tüketicilerin karıştırma ihtimalinin artacağı, 8/1-b maddesi koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.