Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5726 K.2011/16402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 tarih ve 2006/642 - 2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bir kısım müvekkillerinin murisi olan ... ile davalının temsilcisi olduğu şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ancak yülenicinin temerrüdü nedeniyle bu sözleşmenin feshedildiğini, davalının bu sözleşme gereğince yapılacak olan inşaatların projesini mimar sıfatı ile çizdiğini ancak inşaatların yarım kaldığını, geçen süre içinde imar planındaki değişiklikler nedeniyle söz konusu mimari projenin uygulanamaz hale geldiğini ancak davalının resmi kurumlara yazdığı dilekçeler ile proje değişikliğine muvafakat etmediğini bildirdiğini ileri sürerek, yeni mimari proje çizilebilmesi için davacılara izin verilmesini ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından çizilen mimari projede köklü değişiklikler yapılmasının gerektiği, bu durumda eser sahibinden izin alınmasının zorunlu olmadığı ve davacıların bu davayı açmalarına gerek bulunmadığı ancak davalının proje değişikliği konusunda izninin olmadığını bildirmesi nedeniyle taraflar arasında muaraza çıktığının kabulünün gerektiği,

davalının bu davranışının ise MK’nun 2. maddesi anlamında iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu yerde bulunan inşaatlardaki mimari proje değişikliğinin FSEK'nun 16/2. Maddesi gereğince zorunlu olup eser sahibinden izin alınmasına gerek bulunmadığının tespitine ve muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.