Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5744 K.2011/16418

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2007/162-2009/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada Ukrayna devletine toplam 141 kasa içinde şeffaf camların 29/10/2006 tarihinde konşimento ile davalı ...Ş.'ye ait gemi ile gönderildiğini, konteynerde hasar olduğunun müvekkiline bildirildiğini, hasar sebebiyle 07/11/2006 tarihinde acil mektup başlığı ile davalı şirkete mektup gönderildiğini, 09/11/2006 tarihinde hasar tespitinde bulunmalarının istenildiğini, 09/11/2006 tarihinde davalı tarafın katılmadığı hasar tespitinin yapıldığını, tekrar 14/11/2006 tarihinde yapılacak hasar tespitinde bulunmalarının istenildiğini, davalının bu hasar tespitine de katılmadığını,

malın büyük bir bölümünün hasara uğradığını ileri sürerek davacının kar kaybı oluştuğunu, navlun bedeli ve gümrükleme bedeli ile toplam 105,000-USD'nin kaza tarihi olan 07/11/2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, konşimentonun Emes Denizcilik ve Nak. A.Ş. tarafından taşıyan olarak düzenlendiğini, Arkas Denizcilik A.Ş'nin ise sadece acente sıfatıyla hareket ettiğinin konşimento ve ekinden anlaşıldığını savunarak husumetten ve esastan davanın redddi istemiştir. Birleşen davada davalı ... Nak. A.Ş. vekili, TTK 1067. mad. uyarınca malların tesliminden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, usulüne uygun ihbar olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, konşimentoya göre Emes Denizcilik ve Nak. A.Ş.'nin taşıyan olduğu, davalı ...Ş.'nin acenta olduğu, taşımanın Emes Denizcilik ve Nak. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, acentaya karşı asaleten değil izafeten dava açılabileceği, bu nedenle davalı ... Nak. A.Ş.'ye dava açılmasının mümkün olmadığı, davanın doğrudan doğruya acente durumunda olan davalıya yöneltilmiş olduğu için pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiği, davacı vekilinin davalı ...

Clup hakkındaki davasından feragat ettiği için davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, malların boşaltıldığı ve hasarın öğrenildiği ve bu amaçla 07/11/2006 tarihinde "ACİL MEKTUP" başlığı ile acenta Arkas Şti.'ye mektup gönderildiği, bu şekilde hasarın mallar teslim edildikten hemen sonra öğrenildiği davanın ise 11/12/2007 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı TTK 1067. mad. uyarınca birleşen davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği kanaatiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın pasif taraf sıfatı bulunmadığından reddine, davalı ...

Denzicilik A.Ş. hakkındaki davanın TTK. 1067. maddesi gereği hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı ... Sig. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.