Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5774 K.2011/16397

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/376-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında can sağlığı sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin vücudunun sol tarafının felç olmasına üzerine gördüğü tedavinin giderlerinin sigortaca karşılanmasının talep edilmesine karşın bu talebin kabul edilmediğini ileri sürerek, 6.273,40 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta muafiyetinin olduğu ilk yıl felç geçirdiği, poliçe özel şartlarının davacı tarafından okunarak imzalandığı, davacının rahatsızlığının muafiyet kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.