Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5760 K.2011/17413

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2009 tarih ve 2005/328-2009/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, hisse devri yolu ile davalı anonim şirketin paydaşı olduğunu, 07.07.2000 tarihli genel kurulda şirketin genel hisselerinin 3.286.950 adede yükseltildiğini öğrenen davacıya rüçhan hakkını kullanması yönünde TTK.nun 394. maddesi gereğince bildirimde bulunulmadığını ve davacıya rüçhanlı hisselerinin verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararını öğrenme tarihi ve kararının alındığı tarihte pay sahibi olmadığı hususu dikkate alınarak, TTK.nun 394. maddesi uyarınca davacının rüçhan hakkı kullanmasına ve 18.09.2001 tarihinde bedeli ödenen hisse senetlerinin davacıya verilmesine ve pay defterine kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hisseleri satan önceki ortak ...'nın süresi içerisinde rüchan hakkını kullanmadığından rüchan hakkının düştüğünü, bu halde davacının hisseleri rüchan hakkı bulunmaksızın devraldığından rüchan hakkının bulunmadığını, davacı tarafından şirkete ödenmiş bir bedel olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bozma ilamından sonra alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye artırılmasına ilişkin genel kurul kararının yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesine yönelik iş ve işlemlerin, genel kurul kararının tescilinin gecikmesi nedeniyle geçersiz sayılamayacağı, bu kapsamda yönetim kurulu tarafından rüchan hakkını kullanması için eski pay sahibi ...' ya 18.10.1996 tarihinde yapılan çağrının geçerli olduğu,

payın eski sahibinin çağrıyı 22.10.1996 tarihinde tebliğ almasına rağmen çağrıda belirtilen 21 gün içerisinde rüçhan hakkının kullanılmaması nedeniyle yeni pay alma hakkının ortadan kalktığı, davacının rüchan hakkı sona erdikten altı ay kadar sonra ...' ya ait payları devraldığı, devir konusu paylara bağlı rüçhan hakkının düştüğü gerekçesi ile, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.