Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5804 K.2011/16914

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2007/46-2009/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Diyarbakır Şubesi aracılığıyla dava dışı şirkete motor bloğu gönderdiğini, ancak söz konusu emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, emtianın taşıma hatası nedeniyle kırılması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi bir hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait motor bloğunun davalı tarafından taşınması esnasında hasar görerek kullanılamaz hale geldiği, davacının paketlemeden kaynaklanan bir kusurunun ispat edilemediği, söz konusu zararın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıya Diyarbakır'dan Ankara'ya taşınmak üzere sağlam biçimde teslim edilen motor bloğunun taşıma sırasında hasara uğradığını ileri sürmüş, davalı ise söz konusu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını savunmuş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de TTK'nun 772. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyayı ihtirazi kayıt koymadan teslim almış ise artık o eşyanın hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılır. Öte yandan, eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen hasardan da taşıyıcı sorumludur. Fakat, taşıyıcı hasarın TTK'nun 781/2. maddesinde sayılan hallerden ileri geldiğini ispat

ederse sorumluluktan kurtulur. Somut olayda, davalı taraf taşınan eşyanın ambalaj hatası nedeniyle hasara uğradığını savunmuş olmasına rağmen mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamış, gerekçesiz ve denetime elverişsiz makine mühendisi bilirkişinin raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece, hasarın ambalaj hatasından ileri geldiği hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davalıya bu konudaki tüm delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, bildirilen deliller ile birlikte mümkünse hasarlı emtia üzerinde de taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.