Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5805 K.2010/5514

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2009/866-2009/866 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili,müvekkil banka ile borçlu arasında yapılan üye işyeri sözleşmesi ile kredi kartı POS cihazı verildiğini,borçlunun kredi kartıyla yaptığı satış bedellerini bankadan tahsil ettikten sonra işlemleri iptal ettiğini,muaccel hale gelen 194.503,55 TL'nın ihtara rağmen ödenmediğini,borçlunun mal kaçırmaya hazırlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre,alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği,vadesi gelmiş bir alacağın olmadığı,borçlunun mal kaçırma girişimi iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.