Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/5807 K.2010/6365

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 785, 786, 787 ve 789 parsel sayılı sırasıyla 137 m2 tarla 1951-1952 yıllarında ... ..., 740 m2 tarla 1951-1952 yıllarında ... ..., 730 m2 tarla 1951-1952 yıllarında ... ..., 2740 m2 tarla 1951-1952 yıllarında ... ... tarafından tarla haline getirildiğinden ancak zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tesbit edilmiştir.

İtirazları tapulama komisyonunca red edilen Davacılar ... ve paydaşları taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Davacı ...

785 sayılı parselin kendisine ait olduğu ve yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla 785 sayılı parselin adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemenin davalarının REDDİNE ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi Hazine adına tesciline yada devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğundan tapulama dışı bırakılmasına ilişkin kararları, Davacılar tarafından temyiz edilmiş, 785 sayılı parsele ilişkin davacı ...’ın davasının reddine ilişkin Tapulama Mahkemesinin17.11..1975 gün ve 1973/57-40 sayılı kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.02.1977 gün ve 1977/4406-1602 sayılı kararı ile onanmış, ... karar düzeltme isteminde bulunmamıştır.

Davacılar ... ve paydaşlarının karar düzeltme istemleri kabul edilerek, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince “davacı gerçek kişilerin tutunduğu Eylül 1340 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının ve gittilerinin, Taşbükü sınırının sonradan tapuda yer alması da dikkate alınarak askeri haritalardan yararlanılarak uygulanması, Taşbükü sınırının haklı bir nedene dayanarak değişik değişmediğinin araştırılması, ve kapsamını belirleyen bir harita düzenlettirilmesi, taşınmazların denizden kazanılıp kazanılmadığı yönünde jeolog bilirkişiden rapor alınması,

tapu kaydı kapsamında kalmadığı ancak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dayanılan vergi kayıtları da uygulanarak davacı gerçek kişiler yönünden kazanadırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilerek ayrı ayrı bozulmuştur.

Bozmadan sonra Orman Yönetimi parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davacı gerçek kişilerin ve katılan ... Yönetiminin davalarının REDDİNE, çekişmeli parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davacılar ... ve arkadaşları ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... serisi olarak, 1966 yılında yapılıp 11.11.1967 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 08.07.1981 tarihinde ilan edilerek 08.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 03.06.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararı gereğince kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ile ... fotoğrafının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ... köyü 785, 786 ve 787 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kaydı yöntemince uygulanmamışsa da, değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği,

kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, daha önce ... köyünde uygulandığı ... köyü 373 ila 633 sayılı parseller ile sabit sınır olabilecek sınırları gözetilerek uygulandığında, geçmişte hiç tarımda kullanılmamış çekişmeli parselleri kapsadığının söylenemeyeceği gözetilerek davacı gerçek kişilerin çekişmeli parsellerin tümüne, Orman Yönetiminin ise çekişmeli 785, 786 ve 787 sayılı parsellere ilişkin davalarını reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı gerçek kişilerin çekişmeli parsellerin tümüne ilişkin tüm temyiz itirazlarının, Orman Yönetiminin ise çekişmeli 785,

786 ve 787 sayılı parsellere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ve 785, 786, 787 sayılı parsellere ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2- Orman Yönetiminin çekişmeli ... Köyü 789 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski tarihli memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ...

Köyü 789 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı saptanmışsa da üzerinde 40 adet 60 yaşında ünlük ağacı bulunduğu, bu haliyle eylemli orman olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin birinci fıkrası gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/h. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek,

Orman Yönetiminin bu parsele ilişkin davasının kabulüyle, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yerinde olman gerekçeyle bu parsele ilişkin orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.