Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5825 K.2011/17008

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/92-2009/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalıya ait gemi ile İstanbul'dan Hindistan'a taşınan sigortalıya ait 269 rulo suni deriden 77 rulosunun, konteynerdaki delik nedeniyle taşıma sırasında ıslanarak hasarlandığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya (17.774,69) TL hasar tazminatı ödendiğini, nakliye esnasında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, TTK 1361 mad. gereğince ödenen tazminatın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alıcı tarafından TTK 1066. maddesine uygun ve süresinde bir hasar ihbarı yapılmadığını, bu durumda emtianın teslim edildikten sonra alıcının deposunda beklediği uzun süre içinde hasarlanmış olduğunun kabulünün gerektiğini, karinenin aksini ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 11/11/2009 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yükün içinde bulunduğu konteynerın gemiden indirildikten sonra kamyonla taşınarak alıcı noktasına 01/09/2005 tarihinde ulaştığı, bu tarihe kadar kilidine dokunulmayan konteyner açıldığında emtianın hasarlandığının anlaşıldığı, ancak hasarın TTK 1065 ve 1066. hükümlerine göre süresi içinde tespit ve ihbar edilmediği,

zararın yükü taşıyan konteynerdeki ezik ve deliklerden akan sudan meydana geldiği sabit olmakla birlikte, bu ezik ve deliklerin ne zaman ve nerede meydana geldiğinin açıklanıp ortaya konulamadığı gibi bunda taşıyıcının kusurlu olduğunun da ispatlanamadığı, şu halde taşıyan lehine olan sorumsuzluk karinesinin aksi ispat edilemediğinden davalının hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, deniz taşımasından kaynaklanan hasarın TTK 1361. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ikinci bilirkişi raporuna itirazında, davalının taşımanın kara ayağını da üstlendiğini ve kara taşıması sonrasında varma yerinde düzenlenen tutanağın karinenin aksini ispatladığını ileri sürdüğü halde, mahkemece bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmadan ve bu itiraz karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.