Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5832 K.2011/536

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 tarih ve 2008/783-2009/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığının kooperatifin kayıt ve belgeleriyle sabit olmasına rağmen müvekkili hakkında takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin genel kurul kararı uyarınca davacı tarafından verilen bonoya dayanılarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu bononun genel kurul kararı uyarınca ek ödeme amacıyla davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiği ancak davacının takip sonrası kooperatif ortaklığından istifa ettiği, bu nedenle zorunlu giderlerin yapılan ödemelerinden mahsubundan sonra artan miktarın davacıya iadesinin gerektiği, ortaklıktan ayrılan kişiden senet bedelinin tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu edilen senedin bilanço açıklarının kapatılması amacıyla değil, arsa sahiplerine ödeme yapılması amacıyla verilmesi nedeniyle mahkemenin senedin ek ödeme için verildiği nitelendirmesi yerinde değil ise de, davacının senedin verilmesinden sonra kooperatiften istifa etmesi sebebiyle mahkemece senet nedeniyle borçlu olmadığı yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.