Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5869 K.2012/5702

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2009 tarih ve 2007/293 - 2009/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Arolez Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29., 30. ve 32. sınıflarda tescilli "ÜLKER RONDO", "RONDO" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "DONDO+şekil" ibaresini 29.,30. ve 32.sınıflarda yer alan emtia için tescil başvurusuna karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket marka başvurusunun tescili halinde müvekkili adına tescilli "RONDO"ibareli markaları ile 8/1-b maddesi uyarınca karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkil markaları ile açık tecavüz oluşturacağını, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek,

TPE YİDK’nun 2007-M-3384 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespitine ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, dava konusu marka başvuru ile davacı şirketin itiraza dayanak markalarının iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davanın konusuz kaldığını yargılama aşamasında savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacı markaları ile davalı marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer markalar olduğu,

ancak davalı şirketin "DONDO" esas unsurlu marka üzerinde söz konusu markaların kapsamında bulunan emtia yönünden müktesep hakkının, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 08.02.2008 tarihli sözleşmenin YİDK kararının iptaline ilişkin davayı etkilemeyeceği, davalı şirketin YİDK kararının iptali davasında TPE Başkanlığı yanında zorunlu dava arkadaşı olduğundan bu yönden yargılamaya devam edildiği, 08.02.2008 tarihli "sözleşme"nin münhasıran davaya konu markayı konu almadığı gibi esasen şarta bağlı olup, kayıtsız şartsız bir kabul ya da feragatı içermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.