Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5870 K.2011/16761

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2008/67 - 2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.06.2006 tarihinde 41.hizmet sınıfında 2006/28406 Kod numarası ile "AVRUPA KOLEJİ, AVRUPA OKULLARI A+şekil" ibareli markanın Türkiye'de tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurularının TPE nezdinde 556 sayılı KHK'nin 7/1(c)-(g) maddeleri uyarınca reddedildiğini, karara karşı itirazları üzerine, YİDK tarafından 7/1-g maddesi kapsamında ret kararının kaldırıldığını, ancak başvurularının Kararname'nin 7/1-c maddesi kapsamında nihai olarak reddedildiğini, oysa Kararname'nin 7/1-c bendindeki koşulların oluşmadığını markanın kullanımla ayırt edici nitelik kazandığını, red kararının doğru olmadığını ileri sürerek, 2008-M-64 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın esas unsurunun "AVRUPA KOLEJİ" olduğunu, redde konu hizmetler üzerinde kullanılması halinde vasıf, amaç ve kalite belirteceğini, bu ibarenin herkesin kullanımına açık ve hiç kimsenin tekeline bırakılmayacak işaretlerden olduğunu, işaretin kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı yönünde yeterli delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflarca sunulan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının marka tescil başvurusu 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesine aykırı görülmediği gibi, söz konusu markanın 7/son maddesi anlamında tescil tarihinden önce kullanımla ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesi ile TPE YİDK'nın 2008-M-64 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.