Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5880 K.2011/15906

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2008/25-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ETİ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'ETİSAN + şekil' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini,oysa markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak yarar sağlanmak istenildiğini, markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, farklı faaliyet alanında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Etisan Bıçak Mekanik San. Ltd. vekili, markaların benzer olmadığını, farklı alanda faaliyet gösterdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların işaret olarak benzer olsa da farklı türdeki sınıflarda tescilli olmaları nedeniyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacı markasının ayırt edici karakterinin zedelenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.