Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5890 K.2011/15910

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/44-2009/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Adsız Çocuk, Yitik Çocuk' isimli eserlerin telif hakkını sahibi Dave Pelzer'den 06.03.1995 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davalının aralarında telif sözleşmesi yapılmadığı halde Türkçe'ye çevirerek basım ve dağıtımını yaptığını, FSEK 68. madde gereğince rayiç bedelin üç katını istediklerini ileri sürerek, 10.000 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 21.679 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalı ile aralarındaki 11.07.2000 tarihli sözleşme gereğince kitapların çeviri, çoğaltma, basım ve satım hakkının devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 11.07.2000 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde, 60 gün içinde davalı tarafından sözleşmenin imzalanmaması ve vadesi gelmiş miktarın davacıya ödenmemesi durumunda sözleşmenin bağlayıcı olmayacağının belirtildiği, sözleşme koşullarının yerine getirildiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı, davacının bu durumda FSEK 68. maddeye göre tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.679 TL'nın davalıdan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.