Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5921 K.2012/5914

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/641-2010/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve Kaya Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ...ile ihbar olunan....İnş.Nak. Ltd. Şti. vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı lehtar ile davacı idare arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı bankanın .......,Şubesi tarafından düzenlenen 18.01.2007 tarihli MW000200-058396 sayılı 48.000 TL tutarındaki süreli kesin teminat mektubunun tazmini için davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu, bankanın riskin kısmen gerçekleştiği iddiası ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi isteminin kabul edilmediğini, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme koşulları uyarınca teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenilmesinin şartlarının gerçekleştiğini, davalı bankanın riskin gerçekleşmediği yönündeki iddiasının geçerli olmadığını ileri sürerek teminat mektubu bedeli 48.000 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muhatap davacı ile dava dışı lehtar arasındaki hukuki ilişki nedeni ile kesin teminat mektubu verildiğini, muhatabın teminat mektubunun tamamının nakde çevrilmesi için başvuruda bulunduğunu, ödenmeyen sigorta prim borcunun 22.000 TL olması nedeni ile bu miktarın ödenebileceğinin bildirildiğini, teminat mektubu tutarının tamamının dava konusu edilemeyeceğini, 22.000 TL üzerinden teminat mektubunun tazmini konusunda hazır olduklarını, gerçekleşmeyen risk nedeni ile teminat mektubunun tamamının nakde çevrilmesinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere münhasır kılınmış herhangi bir riziko söz konusu olmadığı, muhatabın talebi halinde, lehtar ile muhatap arasındaki çekişme sorgulanmaksızın garanti edilen tutarın ödeneceğinin kabul edildiği, bu nedenle bankanın karşı koymasının

yerinde olmadığı ve teminat mektubu tutarını ödemesi gerektiği, muhatabın mektup tutarının tamamını talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.000 TL teminat mektubu bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve ......., Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden davalı bankanın elinde likit delil bulunmadığı sürece kısmi veya tam tazmin talebini reddetmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ve ......., Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.