Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5946 K.2011/17011

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2007/599 - 2009/842 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ......nın Fon'a devredilen Pamukbank T.A.Ş.'nin, kuruluşunda kurucu ortaklarına dağıtılabilir kârdan %10'nu vermek üzere çıkarttığı 1700 adet intifa senedinden iki adedinin sahibi olduğunu, 1988 yılı sonuna kadar 54 yıl süre ile kâr payı dağıtımı yapıldığını, 1996-1997-1998 yılları kâr payı toplamı olan 3.689,00 TL'nın ise dağıtılmadığını, bu döneme ait kâr payının tahsili için yapılan takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın sorumlusunun müvekkili banka olmadığını, zira Pamukbank T.A.Ş.'nin TMSF ye devredildiğini, mülga bankanın bütün hisseleri yanı sıra intifa senetlerinin tüm hakları ile fona intikal ettiğini, kurucu hisse sahiplerinin alacak davasına konu edebilecekleri herhangi bir haklarının bulunmadığını, iddia olunan dönemlere ilişkin bilançoların gerçeği yansıtmayıp ilan edilen kârların fiktif olduğunu, alacağın zamaaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, Pamukbank için Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından 1996-2001 yıllarına ait düzenlenen mali bünye raporlarında talep konusu yıllar arasında açıklanan kârların gerçek kârdeğil fiktif kârlar olduğunun ve bankanın fiilen zararda olduğunun tespit edildiği, bankanın gerçekte zarar etmiş olması nedeni ile davacıların görünürde fiktif olarak ilan edilen bilançoya göre kâr payı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, davacının yapmış olduğu takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi de kabul edilmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.