Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5962 K.2011/16438

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. (Beyoğlu 4.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2009 tarih ve 2008/822-2009/832 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere açtığı birleşen davada, müvekkili nezdinde sigortalı oto yedek parçalarından 1 sandık emtianın Finlandiya'dan Türkiye'ye taşınması esnasında hasarlı teslim edildiğini, sigortalının 5.404,43 TL zararının ödendiğini, davalılar aleyhine ayrı ayrı başlatılan takiplere davalı, taşımaya aracılık etmediğinden bahisle itiraz etmiş ise de, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, asıl davada Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğünün 2008/13869, birleşen davada, 2008/4856 esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalının taşıyıcının acentesi olmadığını, bir an için olduğunu kabul edilse bile nakliye işine dahil olmadığını, hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını savunarak husumet ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, CMR senedinde taşıyıcının Willi Betz/Rahtıhoulinta olduğu, taşımanın fiilen Meridian-21 Ltd şirketi tarafından gerçekleştirildiği, emtianın durumu ile ilgili ihtirazı kayıt dercedilmemesine ve istif ve ambalajın bu tür taşımalar için mutad olduğunun anlaşılmasına göre hasarın nakliye sırasında meydana geldiği, zarardan fiilen taşıyan Meridian-21 Ltd'nin sorumlu olduğu, birleşen davada husumet yöneltilen şirket ile CMR'deki taşıyıcının aynı şirket olduğunun kanıtlanamadığı, aynı hasarın farklı bir taraftan talep edilmesinin tekerrüre yol açacağı gerekçesi ile, Meridian-21 Ltd'ye izafeten açılan asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, nakliyat poliçesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen davada, Willi Betz Insped Gmbh Co'nun acentesi sıfatıyla dava açılan Betz Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret AŞ, davalı nakliyeci ile aralarında herhangi bir ticari, hukuki irtibat mevcut olmadığını, nakliye işine iştirak etmediğini, davalının acenteliğini yapmadığını, bu nedenle de asıl taşıyıcıya izafeten kendisine dava açılamayacağını savunmuştur.

Mahkemece bu savunma değerlendirilmeksizin, birleşen dava sadece Willi Betz şirketinin taşıyıcı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalının savunması karşısında öncelikle acente olduğu savunulan şirketin davalı Willi Betz yönünden bu sıfatı taşıyıp taşımadığı hususu araştırılıp, tarafların bu konudaki delillerinin değerlendirilmesi, gerekirse yeni delil ibrazı imkanı sağlanması; hasıl olacak sonuca göre acente olduğu anlaşılırsa işin esasına girilmesi, aksi takdirde davalı şirkete tebligat yapılması ve taraf teşkilinin sağlanmasının gerektiği hususu gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.