Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5970 K.2011/16347

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 15/01/2010 verilen tarih ve 2010/89-2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı tarafından sigorta poliçesiyle sigortalandığını, Bakanlar Kurulu kararıyla taşınmazın bulunduğu yerin afete maruz bölge ilan edilerek konutun tahliyesinin istendiği ve enkaz kaldırma teminatının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 405.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin ikametgâhının İstanbul olup sigortalı konutun da İstanbul İli'nde olduğunu savunarak davanın yetki ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararının Dairemizce onanması sonrasında dosyanın intikal ettiği Küçükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'ne yapılan işbölümü itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy Asliye 6. Ticaret Mahkemesince işbölümü itirazını kabul kararının tefhiminden itibaren 10 gün içinde tahrik dilekçesinin verilmediği gerekçesiyle HUMK 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.