Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5967 K.2011/17401

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/435 - 2009/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Sigorta Poliçelesi ile sigortalan dava dışı sigortalı Cepser İletişim Bil.ve Elek. San.Tic.Ltd.Şti'ne ait iş yerinin 18.11.2007 ve 24.12.2007 tarihlerinde, dava dışı sigortalı Aydın Bircan'a ait işyerinin ise 18.11.2007 tarihinde, bu işyerlerinin üst katındaki davalıya ait daireden gelen sular nedeni ile dahili su hasarına maruz kaldığını, sigortalı Cepser İletişim Bil.ve Elek. San.Tic.Ltd.Şti' ne her iki tarihteki hasar için (6.355) TL ve (2.450) TL, diğer sigortalı Aydın Bircan'a ise (10.084) TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, her iki sigortalı için ödenen toplam (18.889) TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde müvekkiline ait dairenin kirada olduğunu, dairenin tesisatının 08.01.2007 tarihinde yenilediğini, hasarın kullanımdan değil İski'nin şebekeye yüksek basınçlı su vermesi nedeniyle spiral hortumun yırtılmasından kaynaklandığını, sigortalıların müvekkiline karşı dava açma hakkı bulunmadığından davacı ... şirketinin de dava açamayacağını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18.11.2007 tarihindeki hasarın davalıya ait dairenin mutfak evyesi bataryasının spiral hortumunun özelliğini kaybederek patlaması, 24.12.2007 tarihindeki hasarın ise aynı dairenin kombisine düzgün takılmayan parça dolayısı ile, akan suyun sigortalıların işyerlerinin sirayet etmesi sonucu oluştuğu, davalının kat maliki olarak hasarlardan sorumlu olduğu, hasar bedelinin sigortalısına ödeyen davacının ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.