Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/597 K.2011/8398

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2009 tarih ve 2006/624 - 2009/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’dan Türkiye’ye taşınmak üzere davalı şirkete teslim edilen ev eşyalarının taşıma sonrası eksik çıkması üzerine davalı şirket yetkilisi ile düzenlenen 22.05.2006 tarihli sözleşmeyle eksik eşyaların Almanya’dan bire bir satın alınarak müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, bazı eşyaların aynısının bulunamaması üzerine davalı şirketin Almanya’daki acentası ile görüşüldüğünde onların yerine başkalarının seçilebileceğinin söylendiğini, bütün bunlara karşın sözleşme uyarınca alınan eksik eşya bedellerinin ödenmediğini, bu hususta başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaybolan eşyalarının 5.000-6.000 EURO arasında bir bedelle yeniden alabileceğini belirtmesi üzerine davacı ile sözleşme imzalandığını, ancak davacının, kaybolan eşyalarla ilgisi olmayan farklı ürünler satın alarak kötüniyetli davrandığını savunarak davanın reddini, % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında eşya taşıma hususunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmede taşınacak eşyaların ve değerlerinin gösterilmediği, taşıma sırasında da davacıya ait eşyaların bir kısmının hırsızlık suretiyle zayi olduğu, zayi olan eşyaların 20.05.2006 tarihli tutanakla davalı taşıyıcının işçisi tarafından saptandığı,

bilahare taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile 16 kalem eşyadan çamaşır makinesi ve yorgan yastık gibi ufak eşyalar haricindeki diğer eşyaların Almanya’dan doğrudan doğruya alınarak eşya sahibi davacıya teslim edilmesinin, çamaşır makinesinin 22.5.2006 tarihinde, diğer eşyaların 09.06.2006 tarihinde teslim edilmesinin öngörüldüğü, çamaşır makinesi haricindekilerin teslim edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından Almanya’dan alındığı, kaybolan eşyalar arasında yer alan bilgisayarlardan server bilgisayar dışındakiler teslim edilmekle beraber server bilgisayarın teslim edilmediği,

taşıma sonrası davacıya teslim edildiği bildirilen eşyaların listesini içeren 20.05.2006 tarihli bir başka listede davacıya teslim edilen eşyalar arasında bilgisayarın da mevcut olduğu belirtilmekte ise de, dinlenen tanığın anlatımlarından ve davacı dayanağı 20.05.2006 tarihli “TUTANAKTIR” başlıklı belge ile tarihsiz sözleşmeden HP Çift işlemci server bilgisayarın davacıya teslimi gerçekleştirilen bilgisayar dışında kaybolan başka bir bilgisayar olduğu,

sözleşmenin yanlar açısından bağlayıcı olacağı ve zararın bu sözleşmeden hareketle tespiti gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 12.365,30 Euro'ya ilişkin itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.