Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6053 K.2011/16053

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/129-2010/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... nezdinde, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, hırsızlık amacıyla galeri önündeki yola çıkarılıp terk edildiği sırada, yoldan geçen araçların çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, 12.348,00 TL sigorta bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığa ilişkin bir delil olmadığını, aracın kendiliğinden hareket ederek yoldan geçen araçlara çarpması sonucu hasarlanması şeklindeki rizikonun, poliçe ve eki hırsızlık genel şartlarında tanımlanan bir riziko olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.