Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6054 K.2011/16058

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/68-2009/1529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Plaz Gayrimenkul Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen DRT Bağımsız Denetim ve SMM. A.Ş'nin faaliyet gösterdiği Sun Plaza 31. kattaki işyerinin, Atılım Org Res. Turizm Ltd. Şti'nin kiracı diğer davalının da maliki ve kiralayanı olduğu 29. kattaki iş yerinden sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü bu hasar nedeniyle sigortalıya 6.394,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/98 D.iş. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, diğer davalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Atılım Organizasyon Restorant Turizm Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesine göre açılan rücuenalacak istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme asas alınan bilirkişi raporunda dava konusu olayın iddia edildiği şekilde meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiş mahkemece davalı Atılım Organizasyon Restaurant ve Turizm İşletmeleri Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın bu gerekçe ile, diğer davalı hakkında açılan davanın ise davalının bu katta herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Olay tesbit tutanağında pisuvar içinin ağzına kadar dolu olduğu ve suyun sürekli olarak pisuvardan taştığı, döşeme altında 15 cm su biriktiği ve biriken suların 29 ve 30. katlara sızdığı belirtilmiş, ekspertiz raporunda da 31.kattaki restaurantın WC pisuvar su tesisatının bozulup suların zeminde birikmesi sonucu 30.katı aşıp sigortalı işyerine sirayet ettiği, Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/98 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda 29 ve 30. katlarda yapılan incelemede üst kattaki tuvaletten taşan suların zarar neden olduğu belirtilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen inşaat mühendisi bilirkişi raporunda ise 31.kattaki restaurant tuvaletindeki pisuvardan aktığı belirtilen sudan dava konusu 29.kattaki hasarın oluşması mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti belirlenerek mahalinde keşif yapılmak suretiyle, hasarın kaynağı ve sorumluları bakımından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunmaları ve ekspertiz tarafından riziko sonrası sigortalı işyerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflar ve değişik iş dosyasından alınan rapor yeterince değerlendirilmeden dosydaki bilirkişi raporuna itirazlar nazara alınmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın davalının faaliyet gösterdiği restaurantın tuvaletindeki bir pisuvardan akan sudan meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varan ve itiraz edilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.