Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6064 K.2011/17266

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2010 tarih ve 2009/25-2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''DOĞADAN'' ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davalının ise ''YELKENCİ DOĞA + Şekil '' ibareli markayı tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun red kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıkları, davalının, davacının ''DOĞADAN'' markasının tanınmışlığına zarar vermesi ya da bundan haksız yarar elde etmesi ihtimalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davaı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.