Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6112 K.2010/7724

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2007/184-2008/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/10145-2010/1112 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ‘HELİN’ ibareli markalarının olduğunu, davalı ...'in bir takım mal ve hizmet sınıfları için ‘HELEN’ ibareli markanın tescili amacıyla diğer davalı Kuruma başvurduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları iddiasıyla yapılan itirazın 40. sınıf hizmetler bakımından kabul görmediğini, anılan sınıf hizmetler bakımından da karışıklığa neden olacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların farklı olduğunu, karışıklık doğacağı iddiaların yersiz bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının benzer oldukları, harf farklılığı ile davacı markalarındaki şeklin varlığının bu benzerliği ortadan kaldırmayacağı, davacı markalarının kapsamında yer alan 22, 23, 24, 25, 26 ve 35 nci sınıf emtia ve hizmetler ile davalı gerçek kişinin tescilini talep ettiği 40. sınıf hizmetler kapsamında kalan kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri ve nakış işleme hizmetlerinin birbirlerini tamamladıkları, aynı işyerleri tarafından kullanılmaları, amaçları, dağıtım ve sunum kanalları dikkate alındığında aynı tür sayılmaları gerektiği,

karışıklığın söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının, kapsamında bulunan 40. sınıfın 7, 8, 9 ve 10. alt gruplarında yer alan hizmetler bakımından iptaline karar verilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.