Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6127 K.2011/16522

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2007/77 - 2009/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1 adet masa tasarımını 2005/03388 tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait bu endüstriyel tasarıma konu masanın metroofis 2006 adlı katalogda “hades ofis seti” adı ile tanıtıldığını ve satışa arz edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkiline ait endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespiti ile önlenmesine ve 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin tanıtım ve satışını yaptığı “hades” adlı ofis mobilyalarının davacıya ait tasarım tesciline konu masa ile benzer olmadığını, müvekkilinin davacının endüstriyel tasarımına tecavüzünün bulunmadığını, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddine, karşılık davasında ise, davacının, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK’nin 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, TPE nezdinde kayıtlı 2005/03388 no’lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, karşı davanın ise kabulü ile 554 sayılı KHK’nin 43/A maddesi gereğince davacının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik temyizine gelince; karşı dava ile hükümsüzlüğü istenen davacı adına tescilli 2005/3388 sayılı tasarımın aynı mahkemenin 13.03.2008 ve 152/98 sayılı kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiği ve anılan kararın Dairemizin incelemesinden geçerek onandığı ve nihayet karar düzeltme isteğinin de reddedilmek suretiyle (Dairemizin 06.05.2010 gün, 835/4999 sayılı kararı) kesinleştiği anlaşıldığından, konusu kalmayan aynı tasarıma ilişkin iş bu hükümsüzlük davası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, karşı davaya ilişkin hüküm bozulması gerekmiştir.