Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6147 K.2010/6407

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2007/79 - 2007/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/4557 - 2010/523 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait dört adet römorkörün davalının acenteliğini yaptığı gemiye limana yanaşma ve kalkışta refakat hizmeti vermesine karşın faturada sehven üç adet römorkör ücreti tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, BOTAŞ Hizmet Tarifesi uyarınca bakiye (12.935) USD'nın 3095 sayılı Kararının 4/a maddesiyle öngörülen en yüksek faiziyle fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki husumet zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2010 gün ve 2008/4557 - 2010/523 sayılı ilamı ile temerrüt faizi yönünden bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez reddedilen temyiz itirazları bakımından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.