Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6150 K.2011/16592

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/495 - 2009/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ferco İntertrade Ltd. Şti.nin ithal ettiği demir cevherinin Gürcistan’ın Poti Limanından Türkiye’nin Nemrut Limanı'na deniz yolu ile nakliyesi işini ... adlı gemisiyle davalının üstlendiğini, emtianın Türkiye’ye vardığında yapılan ölçümde eksiklik tespit edildiğini, davacı tarafından sigortalı şirkete tazminat ödendiğini belirterek, 57.084,05 USD alacağın 27/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası kısa vadeli yıllık döviz faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günü TL karılığı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu charter parti ile meydana gelebilecek uyuşmazlıklara İngiliz Hukuku ve Londra Tahkim Kuralları'nın uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının halefiyet hakkını dayandırdığı sigorta ilişkisinin tarafları ile taşıma sözleşmesinin taraflarının farklı olduğunu, sigortalı Ferco İntertrade Ltd. Şti.'nin yükün alıcısı bulunduğunu konişmentodaki ciroların varlığını ispat etmek zorunda olduğunu, aksi takdirde davcının husumet yöneltme hakkına sahip bulunmayacağını, iddia edilen yükün eksikliğinden davalının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu yapılan taşıma nedeniyle çıkabilecek tüm uyuşmazlıkların konişmentonun eki olan 18/09/2008 tarihli charter partiye göre Londra’da Londra Denizcilik Hakemleri Birliği'nin kurallarına göre tahkim yoluna tabi olacağı, davalı vekilinin tahkim şartna dayanan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, konişmentodaki atıf nedeniyle davalının yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme ile hakem heyeti arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, mahkemece görev nedeniyle dava dilekçenin reddi yerine dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.