Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6152 K.2011/16743

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş dilekçenin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı İstanbul Y.M.M.Odası hakem heyetine başvurarak, davalı ile aralarında 12.11.2008 tarihinde 01.01.2009-31.21.2009 dönemini kapsayan Denetim ve Tasdik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 14.01.2009 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, 15.01.2009 tarihli ihtarname ile tek taraflı feshin geçerli olmayacağı, aksi takdirde sözleşmede belirtilen ücretin ödenmesi gerekeceği hususunun davalıya ihtar edildiğini ancak davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediğini, sözleşme dolayısıyla personel istihdamı ve bütçeleme yapıldığından mağduriyet oluştuğunu, belirterek 47.360,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 10 seneyi aşkın bir süredir yeminli mali müşavirliğini yapan dava dışı şirketin 2009/2010 yılı için sözleşmesini yenilememesi halinde bu akdi imzalayabileceğini bildirdiğini, davacı firmanın davalı firmayı irade fesadı ile hataya düşürerek sözleşmeyi imzalattığını, hiçbir zaman davalı firmaya tam tasdik ve denetim hizmeti vermediğini, gönderilen tüm faturaların iade edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin 13.10.2009 tarihli Hakem Kararı tebliğe çıkarılmıştır.

Hakem kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.