Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6151 K.2011/17530

Taraflar arasında hakemde görülen davada verilen 2010/51-2010/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile Kurumlar Vergisi Beyannamesi Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzaladığını, davalının hiçbir açıklama ve gerekçe olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, oysa sözleşmenin 3 yıl geçerli olmak şartıyla imzalandığını, sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kalan ücretin iş sahibine ödeneceği konusunda sözleşmede hüküm bulunduğunu, ileri sürerek 49.467.25,00-TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, firmanın yönetimine TMSF tarafından el konulduktan sonra davacının YMM’lik hizmeti vermediğini, eksiklikleri görmezden geldiğini, güvenlerini sarstığını bu nedenlerle sözleşmeyi feshettiklerini, işin yapılmadığını ve ücretin hak edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hakem Heyetince, ihtilafa konu sözleşmenin 5.2 maddesine göre tarafların her zaman sözleşmeyi feshetme hakları bulunduğu, sözleşme uyarınca yıl içinde denetim hizmeti verilmediği ve tasdik raporu düzenlenmediği, bir mağduriyetin doğmadığı hususları dikkate alındığında hiçbir emek ve mesai sarf etmeden, sorumluluk üstlenmeden yıllık ücret talebi hakkaniyet ilkesine aykırı görüldüğü gerekçesiyle oy çokluğuyla davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.