Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6184 K.2011/17272

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2004/459 - 2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş amacının televizyon yayıncılığı olduğunu, davalı kurum ile 1997 yılında yapılan sözleşme ile kablo TV yayın dağıtım esaslarının belirlendiğini ancak davalının 12.04.2004 tarihinde aradaki sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kablolu yayın lisans hakkını dava dışı Ulusal Kanal A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle dava dışı şirketin davalı hakkında idare mahkemesinde dava açması üzerine davalının davacıya ihtarda bulunarak sözkonusu durumun giderilmesini talep ettiği, davacının ise Ulusal Kanal A.Ş. ile olan sorunları gidermediği gibi RTÜK'e olan kablolu yayın izni ücretlerini de ödemediği, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.