Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6194 K.2010/5763

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2008/25-2008/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kefalet kooperatifinden dava dışı borçlunun almış olduğu kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olarak imza attığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kısmi ödeme yapan davalı kooperatifin tüm kredi borcunu müvekkilinden tahsil etmek için icra takibi başlatmasının yasal olmadığını ileri sürerek, Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6888 sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Esnaf ve Sanatkârlar Kefalet Kooperatifi’nin kefil olduğu borcu ödedikten sonra yaptığı ödeme için davacı kefile ancak kefalet payı ile sınırlı olarak rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2007/6888 sayılı dosyasında davalıya 520,83 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.