Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6197 K.2010/5743

Taraflar arasında görülen davada Tercan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2007/163-2008/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının önceki dönemde müvekkilinin müdürlüğünü yaparken bir adet mibzerinin kaybolmasına neden olduğunu ve zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 1.600.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, mibzerin tutanakla başka kooperatifin ortağına teslim ettiğini, durumu o kooperatif ile mibzerin gerçek sahibine bildirildiğini, bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uyuşmazlığa konu eylemle ilgili olarak görevi ihmal suçundan dolayı mahkum olduğu, bu kararın 03.07.2006 tarihinde kesinleştiği, davacıya ait bir adet mibzeri kayıtlara almadan başka bir kooperatifin ortağına teslim ettiği, bu şekilde emtiasının kaybolmasına neden olduğu, üretici firmadan 2002 yılı rayiç fiyatının sorulduğu, zararın mibzerin elden çıktığı tarih itibariyle gerçekleştiği, buna nakliye ve KDV’nin de dahil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.600.00 YTL’nın 21.07.2002 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.