Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6199 K.2010/12976

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/132-2008/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde yapılan tebligata rağmen taraflar ve vekilleri duruşmaya gelmediklerinden, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 26.06.1994 tarihli genel kurulunda müvekkiline emek ve masraflarına karşılık tüm üyelerin sahip olacakları arsanın %15’nin karşılıksız olarak verilmesinin kararlaştırıldığını,ayrıca davacının alıp sattığı üyelik haklarının da olduğunu, işini kaybeden müvekkilinin Antalya’dan uzaklaşmak durumunda kaldığını, bu arada davalı kooperatifte yönetim değişiklikleri olduğunu ve yeni yönetimlerin müvekkilinin üyelik haklarını vermediğini, açtıkları bu dava ile davalı kooperatifçe Kemerağzı Köyünde edinilen taşınmazlarda davacının sahip olduğu üyelik haklarının tespitini istediklerini,

kendi tespitlerine göre davacının,davalı kooperatifte 9 üyelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin üyelik haklarının tespiti ile bu hakkın ayni olarak karşılanmasına ve olmadığı takdirde üyelik haklarının rayiç bedellerinin iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifte üye olmadığını, üyelik ilişkisi olmadığı ve kooperatifte yasal bir görevi bulunmadığı halde kooperatife ait taşınmazları üçüncü kişilere satması ve üçüncü kişileri bu suretle dolandırması nedeniyle yargılandığını,davacı hakkında açılan ve Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/179 esas ve 2001/1648 karar sayılı dosyasında görülen kamu davası sonucu verilen kararın temyiz aşamasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı kooperatifte hiçbir üyelik hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2006/11977-2007/15117 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davacının davalı kooperatifte iki üyelik hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatifte iki üyelik hakkının bulunduğunun tesbitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.