Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6203 K.2010/5657

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2007 tarih ve 2006/150 - 2007/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı kooperatifin teslim ettiği konutun ayıplı imal edildiğini ileri sürerek, kusurlu imal edilen bölümlerin tekrar imaline, mümkün olmaması halinde kusur giderme ve güçlendirme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nın davalının ortağı ve tapuda taşınmaz maliki olduğu, imalat hatasından doğan tazminat miktarının 10.250,00 TL olduğu gerekçesiyle davacılardan ...'un aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine, diğer davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile 10.250,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacılardan ...'ya ayıplı imal edilerek teslim edilen bağımsız bölümün ayıplı imal edilen kısımlarının tekrar imali, bunun mümkün olmaması halinde ayıp giderme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davanın değeri olarak 15.000,00 TL gösteriliş, yukarıda da belirtildiği üzere davacılardan ... bakımından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı ... bakımından ise 10.250,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı kooperatif yararına hükmedilen vekalet ücreti ise 570,00 TL olup, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde karar verilmiştir.

Davacılardan ... bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmakla, bu davacı bakımından red sebebi farklıdır. Red sebebinin farklı olması halinde davalı yararına ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmelidir.

Öte yandan, davacılardan ... bakımından dava aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedildiğine göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Bu durumda, mahkemece davacılardan ... aleyhine 570,00 TL, davacı ... aleyhine 450,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 570,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.