Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6216 K.2010/5550

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 tarih ve 2005/189-2008/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yaptırdığı binanın 17 nolu dairesine ilişkin ortaklığı davalı...’den devraldığını, ancak davalı kooperatif tarafından bu dairenin davalı ... ...’e satılarak tapuda adına kayıt ve tescil edildiğini, oysa bu dairenin müvekkiline tahsis edildiğini ileri sürerek, dairenin davalı adına olan tapu kaydının ipt... ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde 70.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak daireyi satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif ve davalı ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17 nolu daire için ortaklığa kabul edildiği halde bu dairenin davalı ... ...’e satıldığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın kabulüne, 70.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı... ve ... hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tapusu devredilmeksizin konutun davacıya tahsis edilmesinin davacı lehine ayni bir hak sağlamasının mümkün bulunmamasına ve ayrıca tapu kaydı davalı kooperatif üzerinde bulunan bu konutun ortak olmayan davalı ...’ye satılarak tapuda devir yapılmasının yoklukla malul olmasını gerektirir bir durumun sözkonusu olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.