Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6252 K.2010/6496

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/450-2008/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,müvekkillerinin davalı kooperatife peşin ödeme suretiyle ortak olduklarını, ödemelerini yaptıklarını,şerefiye gideri dışında bir talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, şerefiye bedellerini de ödediklerini,buna rağmen haksız şekilde talepte bulunulduğunu,müvekkillerinin ihraç tehdidi altında ödemeler yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak müvekkillerinin şerefiye farkı dışında hiçbir borcu kalmadığının tespitine,müvekkili ... için 394.750.000 TL,... için 394.000.000 TL,... için 905.000.000 TL,... için 1.045.000.000 TL ve ... için 1.045.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,ortaklar arasında eşitlik ilkesinin geçerli olduğunu,genel kurullarda şartlı ortaklığa izin verildiğini,daire satışı noktasında yetki verilmediğini,genel kurullarda alınan kararların iptal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacıların kooperatif genel yönetim giderlerinden sorumlu oldukları,koooperatif genel kurulu tarafından 16.04.2000 tarihinde her bir ortaktan bir defaya mahsus olmak üzere 1.250 YTL alınmasının kararlaştırıldığı,

,davacılar İfakat ve ...'ın kooperatife ödedikleri miktar düşüldüğünde 569,75 YTL borçlarının bulunduğu,davacılar ...,...,...'in yargılama devam ederken kooperatif hesabına yatırdıkları ayrı ayrı 1000 YTL tapu ipotek kaldırma bedelinin mahsubu yapıldığında adı geçen davacıların kooperatiften alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davacıların şerefiye bedeli yönünden davalı kooperatife borçlarının olmadığının tespitine,davacılar ...,...,...'in ayrı ayrı 535,25 YTL davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,davacılar ...ve ...'ın istirdat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacılar ...,... ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kooperatif yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava dilekçesi içeriğinden anlaşılacağı üzere davacılar iş bu davada, dava tarihinden önce kendilerinden fazladan tahsil edildiğini ileri sürdükleri miktarın tahsilini istemişlerdir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlanmak durumundadır. Bu itibarla mahkemece, davacılar ..., ..., ...'in davadan sonra yatırdıkları 1000' YTL tutarlarla ilgili davanın açılmasından sonra ileri sürülen talebin davalı tarafın da karşı çıkmış olması nedeniyle ret edilmesi gerekirken,anılan bu husus nazara alınmayarak yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.