Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6254 K.2010/5403

Taraflar arasında görülen davada Iğdır Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2007 tarih ve 2004/476-2007/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalının müvekkili aleyhine ilamlı icra yoluyla takip başlattığını, karşı tarafa borcunun bulunmadığını, kimseye kefil olmadığını, senetlerde imzasının bulunmadığını, takipte de borcun dayanaklarının açıklanmadığını ileri sürerek, icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senede dayalı alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı aleyhine takibe konulan üç senetten ikisinde imzasının bulunmadığı, diğerindeki imzanın ona ait olmadığı, davalıya borcunun bulunmadığı, iki senedin takibe konulmasında davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davaların kabulüne, davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, iki senedin toplamı asıl borcun %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcileri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.