Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6255 K.2010/5502

Taraflar arasında görülen davada Karadeniz Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2005 tarih ve 2000/585-2005/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davacının davalı kooperatif ortağı olduğunu,hakkında haksız olarak ihraç kararı verildiğini,ihraç kararının iptal edildiğini ileri sürerek kendisine kura sonucu isabet eden C Bl.6 nolu dairenin teslimini,fiili imkansızlık bulunması durumunda dairenin değeri olan 20.000.000.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...,...,... vekili,tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,kooperatif ortaklığından ihraç kararı kesinleşinceye kadar ortağın yükümlülüklerinin devam ettiği,davacının ihraç kararından sonra yükümlülüklerini yerine getirmediği,dava konusu C Bl.6 nolu dairenin 3.kişi adına tapuya tescil edildiği,bu nedenle konutun tescilinin istenemeyeceği,kooperatife ait defter ve belgelerin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, davacı vekilinin maliyet hesap tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması talebi uyarınca tazminat hesabı yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,2.690,96 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava,kurada çıkan konutun tahsisi,olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmış olup,mahkemece davacının ödediği tutarlar esas alınarak tüm davalılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Davacının konut verilmesi talebi yönünden kooperatif dışındaki davalılara husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Davada da,daire karşılığı tazminat talebi hakkında, sadece kooperatifin sorumlu olduğu nazara alınarak,adı geçen kooperatif hakkında hüküm kurmak gerekirken,tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de,aleyhe temyiz olmadığından kooperatif dışındaki davalılara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile,anılan davalılar hakkında verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı ortağın hükmedilecek tazminatı almakla kooperatifle olan tüm ilişkisi sona ereceğinden Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereği yaptığı ödemelerin güncelleştirilmiş değerinin de hesaplanan tazminata ilave edilmesi gerekkirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.