Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6266 K.2010/5508

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/08/2008 tarih ve 2007/14-2008/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin dava dışı S.S. Uğursal Konut Yapı kooperatifinin ortağı olduğunu, 31.03.2006 tarihinde ortaklıktan elde ettiği daireyi davalıya tüm hak ve yükümlülükleri ile devrettiğini, adı geçen kooperatifle ilişkisi kalmadığı halde kendisinden tahsil edilen 1.640 YTL’sını davalıdan tahsil için takipte bulunduğunu, takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortaklığından elde ettiği bağımsız bölümü 31.03.2006 tarihinde davalıya satarak devrettiği, kooperatif ortaklığını devretmediği, davacı tarafından yapılan ödemenin davalıya satılan bağımsız bölüm ile ilgili olmadığı, ortaklığı gereği arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölüm için ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.