Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6272 K.2010/6532

Taraflar arasında görülen davada Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2005/477 - 2008/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin müvekkiline teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, 113 ve 144 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitine, müvekkili adına tapularının tesciline, bu istem kabul görmezse fazlaya ilişkin hak saklı olmak üzere ödenen aidat tutarı 102.347,00 TL ile 50.000,00 TL menfi ve müspet zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu, davalı kooperatif merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kaldığı ve mutlak ticari davada işbölümü itirazı da yapılmış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin yetki sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ancak, davacı tarafça işbu dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, yetkisizlik kararı ile talep ve kesinleşme halinde dosyanın gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.