Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6277 K.2010/5437

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/2072 - 2007/2055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının kura zaptında kendisine isabet eden daire nedeniyle ödemesi gereken kat farkını ödememesi nedeniyle 2.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddiyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, kura sonucu kendisine isabet eden daire nedeniyle ödemesi gereken kat farkını ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2.000,00 TL asıl alacak ve 80,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.