Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6288 K.2010/6561

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2007/248 - 2008/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kura çekimi sonunda müvekkiline isabet eden 18 nolu dairenin müvekkilinden izin alınmadan 2001 yılından beri davalı kooperatif tarafından yönetim binası, depo ve atölye olarak kullanıldığını, 5 yıllık ecrimisilin ödenmesi yönünde davalı kooperatife gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 YTL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dairesinin yapı kullanma izninin alınmadığını, kura çekilmesine rağmen inşaatlar tamamlanmadığından fiili anlamda teslim yapılmadığını, çok küçük bir alanın kooperatif tarafından kullanıldığını, ihtardan çok önce de buranın boşaltıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif idare binasının davacıya isabet eden henüz tamamlanmamış olan dairede faaliyet gösterdiği, davacının bu durumu başından beri bildiği, kura çekilmekle birlikte fiilen teslim yapılıp kooperatifin inşaattan el çekmediği, parasal yükümlülüğünü yerine getiren ortakların işlerinin öncelikle bitirildiği, davacının ise böyle bir talepte bulunmadığı için dairesinin tamamlanıp kendisine teslim edilmediği, inşaat halindeki dairenin halen kooperatifin uhdesinde bulunduğu, davacıya teslim edilen bir daire bulunmadığından ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.