Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/629 K.2011/8993

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2003/413-2009/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı prefabrike ev malzemesinin taşınması işini davalı Yıkılmaz Ulus. Nak. Ltd.Şti.’nin üstlendiğini, diğer davalıların ise alt taşıyıcılar olduğunu, emtianın taşınması sırasında hasar gördüğünü, davalı ...ve Yıkılmaz Ulus. Nak. Ltd.Şti.’nin 18.406,54 TL’dan, davalı ...ve Canpunar Nak. Ltd.Şti.ve Yıkılmaz Ulus. Nak. Ltd.Şti.’nin 3.410,45 TL’dan müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 21.817 TL’nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş sonradan ...ve Canpunar Nak. Ltd.Şti. yönündeki davasından feragat etmiştir.

Davalılar vekili, emtianın sigortalı tarafından yüklendiğini, ambalajlama ve istifleme hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleyici firmanın ambalaj ve yükleme sırasında yetersiz malzeme kullanması nedeniyle % 50, taşıyıcıların ise yüklemeyi gözetme yükümlülükleri gereğince yapmaması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalılar ...ve Canpunar Nak. Ltd.Şti. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar ...ve Yıkılmaz Ulus. Nak. Ltd.Şti. yönünden, davanın kısmen kabulüne, 9.043,77 TL’nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf işbu dava da davalılar Yıkılmaz Ulus. Nak. Ltd.

Şti. ve Hayrettin Özcan’dan 18.406,54 TL talep etmiş, mahkemece belirlenen 18.087,54 TL hasar bedelinden, kusur oranına göre bu miktarın yarısı olan 9.043,77 TL’na hükmedildiği bu davalılar yönünden talebe göre reddedilen miktar 9.362,77 TL olduğu halde, diğer davalılar hakkında feragat nedeniyle ret kararı verilen 3.410,45 TL’da ilave edilmek suretiyle, bu miktar, reddedilen kısım kabul edilerek hesaplanan 1.532,78 TL vekalet ücretinin yukarıda anılan davalılara verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,

HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.