Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6294 K.2010/6514

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2005/323-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, yazlık evin inşaatına başlandığını, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkiline ait tescili yapılan 510 nolu evin bulunduğu 5295 parsel sayılı taşınmazın davalı kooperatifçe yeşil alan olarak gösterildiğini ve diğer davalı köy tüzel kişiliğine geçtiğini, 2000 yılı genel kurulunda köy tüzel kişiliğinden geri alınmak üzere ödenmesi belirlenen paranın da müvekkilince ödendiği ve ihtarnamede çekildiği halde tapuda tescilin sağlanmadığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığını, davacının kooperatif ortağı olduğunu ancak dava konusu parselin sahibi olmadığını, evin müteahhit tarafından kaçak olarak yeşil alan üzerine yapıldığını, kooperatifin dava konusu yerdeki inşaat ile ilgisinin ve kusurunun olmadığını, evin davacıya tahsisi için gerekli noter çekilişinin olmadığını, evin kaçak olduğunu bilen davacının arsa payının kendisinin ödemesi hususundaki genel kurul kararının kesinleştiğini savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı Güneyli Köy Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazın hüküm ve tasarrufu altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 5295 sayılı parselin davalı kooperatife ait parsellerin birleştirilerek imar uygulaması sonucu yeşil alan olarak terk edildiği ve arsa vasfında Gelibolu Belediyesi encümen kararıyla davalı Güneyli Köyü Tüzel Kişiliği adına 13/07/1999 tarihinde tapuya tescil edildiği, inşaatın yeşil alana yapıldığından ruhsatla ıslahının mümkün olmadığı, davacının kooperatifte birden fazla yerinin olduğu, ortaklık hakkını devraldığı ... adına dava konusu parselin tahsis edilmediği, dava konusu taşınmazın kooperatif plan ve projesinde bulunmadığı,

yeşil alan olarak bırakılan yerde müteahhit ... tarafından kaçak olarak yapıldığı ve belediyece yıkımına karar verildiği, davacının tapuda üzerine tescilini gerektirecek üstün hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın parsel üzerinde davalının hak sahibi olmadığından pasif husumet nedeni ile reddine, davalı köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.