Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6311 K.2010/5724

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2006/428-2008/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup tüm ödemeleri yaptığını halde yönetim kurulunun kooperatif ortaklarından tapu harcı, Dask, tapu alınırken yapılan takip ücreti, tapular için daire sahiplerinin bir defaya mahsus olarak Yeşil Vergi Dairesi’ne ödenmesi gereken meblağ, 2004-2005 yıllarına ait emlak vergileri için toplam 2.049,91 YTL talep ettiğini, müvekkilinin daha önce vergi dairesine ödeme yaptığını talep edilen meblağın mükerrer olduğunu, tapu harçlarının tapu alınırken müvekkilince yatırılacağını,

kooperatif tarafından verilen çizelgeye göre 01.02.2006 tarihi itibariyle müvekkilinin 64,00 YTL fazla ödemesinin bulunduğunu, müvekkiline teslim edilen daire için müvekkilinin teslim tarihinden itibaren DASK poliçesi yaptırdığını, talep edilen diğer kalemler için GK’ca alınmış bir karar bulunmadığını savunarak, müvekkiline isabet eden A blok 2 nolu daire ve hissesi oranında B Blok 12 nolu dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava konusu taşınmazın diğer ortaklarla aynı anda davacıya teslim edildiğini, diğer tüm ortakların talep edilen masrafları ödeyip tapularını aldığını, davacı payına düşen ferdileştirme giderlerini ödemediği için tapu tescil işlemleri yapılmadığını, ferdileştirme işlemlerinden dolayı yönetim kurulunun genel kurulda ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından konut tahsisleri yapılıp ortaklara teslim edildiği, tapu devir suretiyle ferdileştirmenin yapılmadığı, tapu kaydının kooperatif adına değil arsa malikleri adına yapıldığı,

davacının adına tescil talep edebilmesi için tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, yönetim kurulu tarafından tapu devri için talep edilen bedellerin kooperatif daha önce tasfiyeye girdiğinden tasfiye hükümlerine göre yönetim kurulunun yetkisi dahilinde istenebileceği, yönetim kurulunun aldığı karara karşı genel kurula itiraz edilebileceği, davacı tarafından bu yola gidilmediği, 2007 yılında yapılan genel kurulda yönetim kuruluna yetki verilerek bu işleme icazet verildiği, davacının yaptığını iddia ettiği ödemenin aidat borcuna mahsup edildiği,

bu mahsubun geçersiz olduğu kabul edildiği taktirde davacının aidat borcu doğacağı, daha önce yapılan ödemelerin davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde ortaklardan tahsil edilip tapu çıkarılmaması sebebiyle o dönemde mahsup işlemi yapıldığı, bu nedenle davacı iddialarının yerinde olmadığı, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden, dükkana ait tapu kaydında başka arsa maliklerinin de hissedar olduğu anlaşıldığından talepte bulunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.