Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6313 K.2010/5867

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2007 tarih ve 2005/510 - 2008/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, oysa borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtarnamelerde istene borcu ödemediğini, bu nedenle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı halde verilen ihraç kararının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortağı hakkında verilen ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ihraç prosedörü, 1163 sayılı Yasa’nın 27. ve yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 14. maddelerinde etraflıca hükme bağlanmış bulunmaktadır. Anılan düzenlemelere göre ortağın ihraç edilebilmesi için, yasa ve sözleşmeye uygun şekilde ihtar edilmesi ve ayrıca ihtara konu edilen borcun, gerçeği yansıtması gerekmektedir.

Ortağa tebliğ edilen her iki ihtarnamede bildirilen borç miktarlarının aynı olması, farklı ise bunun nedeninin ihtarnamelerde açıklanması, dolayısıyla ortağın borç miktarlarında tereddüde düşmemesi, ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi bir yaptırım uygulanacağının açıkça gösterilmesi zorunludur. Aksi halde ortağın 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 16 ve 27. maddelerine uygun olarak temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğinden, ihracı da yasaya uygun sayılamayacaktır.

Yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükme bağlanmış olup, davalı kooperatif tarafından çıkarılan 26.1.2005 tarihli ilk ihtarnamede henüz ödenmesinde 30 gün geciktirilmemiş olan 2004 yılı Aralık ayı aidatı da istenmiştir.

Bu durumda, davalı kooperatif tarafından keşide edilen ihtarnamelerin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnamelere dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği dikkate alınıp, bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığının belirlenerek, davacının aidat borcunun bulunmadığı gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıdaki gerekçelerle onanması gerekmiştir.