Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6324 K.2010/5438

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2007 tarih ve 2007/312 - 2007/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yönetim Kurulunca, ana yapının ortak yerlerine mal koymak suretiyle müdahalede bulunan işyeri sahip veya kiracılarına para cezası verilmesininn kararlaştırıldığını, davalının verilen cezayı ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun ortak yerlere müdahale edenlere ceza verme yetkisi bulunmadığı, işletme projesinde de böyle bir gelire yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.