Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6330 K.2010/5762

Taraflar arasında görülen davada Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2008 tarih ve 2008/371 - 2008/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... kooperatifinden aldığı kredi borcu için 7.400,00 TL ödeme yaptığını, davalıya borcunun bulunmaması rağmen aleyhinde haksız olarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, Bayındır İcra Müdürlüğü’nün 2006/1245 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıya 4.572,58 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı ... kooperatifine borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, kredi borcunu ödediğini savunarak ödeme makbuzlarını dosyaya ibraz etmiştir. Ancak, mahkemece bu ödemelerin hangi borca istinaden ne zaman yapıldığı üzerinde usulünce durulmamıştır. Zira, davacı aleyhine başlatılan her iki icra takip dosyasında da davacının ibraz ettiği ve kooperatif yetkililerince tahsil edildiği anlaşılan ödemeye ilişkin bir mahsup işlemi bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatif kayıtları, ödeme belgeleri ve icra dosyaları içeriği üzerinde HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davalı borcu ve ödemelerinin neler olduğunun denetime imkân verecek şekilde ayrıntılı olarak belirlenerek, davacının bakiye borç miktarına göre menfi tespit talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazı işleri müdürünün yetersiz raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.