Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6338 K.2010/5152

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2008/141-2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılarla yapılan protokol uyarınca “süt sığırcılığı” projesi için davalı bankadan kullandırılan kredi ile kendisine iki adet süt ineği verildiğini ancak ineklerin protokoldeki ve projedeki özellikleri taşımadığını, süt ve dana verimi olmadığı gibi hasta olan inekleri veteriner raporuna istinaden kestirmek zorunda kaldığını, taahhüt edilen özellikleri taşımadıkları için gelir elde edemediğinden borcunu da ödeyemediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gerekçesi açıklanmaksızın davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece hiçbir gerekçe açıklanmaksızın davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Anılan Yasa’nın 388.maddesinde, mahkeme kararlarının kapsaması gereken hususlar düzenlenmiş olup, üç numaralı bentte delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri ile sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin yer alması gerektiğinin belirtilmesine göre, gerekçenin dosya içeriğine uygun bulunması yasal bir zorunluluktur. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.

Somut olayda mahkemenin davaya ilişkin hiçbir inceleme yapmaksızın ve hiçbir gerekçe açıklamaksızın verdiği ret kararı HUMK’nun 388 nci maddesine aykırı bulunmaktadır.

Bu durumda, HUMK’nun 388/3 ncü bent hükmüne açık aykırılık karşısında, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.